«Есть иностранные друзья в Facebook». Чем обосновывают следователи необходимость держать человека в тюрьме

Давно стало привычным, что суды в большинстве случаев (даже по самым простым, не заказным делам) встают на сторону следствия и отправляют человека в СИЗО по первой же просьбе обвинения. Конечно, закон требует обоснований тому, что подозреваемый или обвиняемый «скроется» от следствия и суда, «продолжит заниматься преступной деятельностью», будет «угрожать» свидетелям и «уничтожит доказательства». Но на практике за этими формулировками, ставшими штампами, скрывается пустота — следствие не утруждает себя доказательствами, предоставляя суду некие справки, составленные операми. В этих справках иногда заключен абсурд, суды не могут этого не понимать, однако почти всегда в заключение отправляют подследственного.

«Новая» попросила как бывших, так и нынешних обвиняемых рассказать, чем следствие мотивировало им арест. Помимо стандартного набора, приведенного выше, порою пишут и так.

«Для обеспечения безопасности подследственного».
«Для обеспечения защиты прав потерпевших в деле».
«Обвиняемый проживает не по месту прописки».
«Обвиняемый не имеет жилплощади в России».
«Подсудимый не состоит в официальном браке с гражданской супругой».
«Обвиняемый является гражданином другого государства, на территории которого находится его семья».

«Обвиняемый до его заключения под стражу вел скрытый образ жизни. В частности, в ходе обыска в его жилище обнаружено специальное техническое средство — блокиратор микрофонов прослушивающих устройств/подавитель диктофонов».

«Обвиняемый до его заключения под стражу вел скрытый образ жизни. В частности, управлял автомобилями, зарегистрированными на его знакомых и родственников».

«Свой заграничный паспорт хранит не по месту жительства».
«Обладает достаточной финансовой обеспеченностью».
«Регулярно выезжал за рубеж, как по служебным вопросам, так и в частном порядке».
«Имеет иностранных друзей в фейсбуке».
«Отказался от дачи показаний, что свидетельствует о противодействии следствию».

Был случай, когда следователь мотивировал необходимость продления ареста «большим объемом дела, которые принтер не успевает печатать».

Имеете загранпаспорт, хоть он сейчас и изъят

Наиболее частый довод, который используют в своих справках опера ФСБ — подсудимый/обвиняемый имеет загранпаспорт, «в связи с чем обладает реальной возможностью скрыться за границей». Логика этого утверждения сильно хромает. Как обвиняемый «может скрыться» (даже при всем желании), если его загранпаспорт изъят и хранится в сейфе у следователя?

Жалуетесь в Страсбург — будете сидеть

До недавнего времени рекордсменом по наиболее бредовым формулировкам в подобных случаях был государственный обвинитель на процессе по второму делу Ходорковского и Лебедева — прокурор Валерий Лахтин. В этом плане омскому УФСБ до него еще расти и расти. Лахтин обосновывал продление стражи предпринимателям тем, что они жалуются в Европейский суд по правам человека, а также тем, что акционеры ЮКОСа (отдельно от них) подали корпоративную жалобу в Страсбургский суд. Лахтин называл это «противодействием следственным действиям и судебному разбирательству в Хамовническом суде», и это «противодействие», как говорил прокурор, «совершается Ходорковским по согласованию с соучастником преступления Лебедевым»

Помимо этого каждые три месяца Лахтин мотивировал необходимость содержания предпринимателей под стражей следующим (цитирую из его ходатайств):

«подсудимые обладают несомненным образовательным уровнем»;

«подсудимые в многочисленных интервью и средствах массовой информации» и «в обращениях в Европейский суд по правам человека» представляют позицию стороны обвинения «как некомпетентную и ущербную»;

«Длительное время, иногда по полдня, подсудимые рассказывают суду об эффективности НК ЮКОС, чем затягивают рассмотрение уголовного дела в суде»;

«За преступления в экономической сфере в ведущих европейских странах, и в частности, в США предусмотрено достаточно суровое наказание в виде лишения свободы до 25 лет и более! И это не случайно! Подобные преступления подрывают экономическую основу любого государства, являющейся составляющей государственной безопасности и стабильности любого государства!».

Но мне кажется, что безопасность государства более подрывают прокуроры и опера, превращая отечественную юриспруденцию и право в дурной анекдот.

Источник

.