Автор: Владимир Басманов
После событий в Орландо, некоторые люди заговорили – зачем людям давать право владеть оружием, большим, чем дамский пистолет? И такого будет довольно, для самообороны то.
Нет, не довольно.
Право на оружие – не только личная самооборона. А как абсолютно верно пишут – “владение оружием в США предполагает не только самооборону, но и возможность путем вооруженного восстания свергнуть незаконную власть, о чем записано в Декларации независимости США. Поэтому попытки запретить автоматические винтовки противоречит законодательству США”
Из декларации независимости США: “Мы считаем за очевидные истины, что все люди сотворены равными, что им даны их Творцом некоторые неотъемлемые]права, в числе которых находятся — жизнь, свобода и право на счастье, что для обеспечения этих прав людьми учреждены правительства, пользующиеся своей властью с согласия управляемых, — что если какое-либо правительство препятствует достижению этих целей, то народ имеет право изменить или уничтожить его и учредить новое правительство на таких основаниях и началах, организуя его власть в таких формах, которые лучше всего должны обеспечить его безопасность и счастье”
Вторая поправка к Конституции США: «Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться»
Поэтому, когда вы слушаете разговоры о запрете оружия, знайте, что цель всех подобных бесед – совсем не безопасность граждан, а совсем иная. Вместо этих вполне понятно куда ведущих разговоров, которые инспирируются правительствами (из-за опасений, что собственные граждане могут воспользоваться правом, данным им Декларацией независимости и Конституцией), лучше бы эти правительства не пускали в свои страны тех, кто потом взрывает и расстреливает местных жителей. Но про это последнее, как правило, обычно не говорят рассуждающие про “необходимость запрета права на оружия для народа”.